摘要：作者唐劉很早之前就看過大神的一篇文章，里面提到了性能測試工具的問題，但當(dāng)時并沒有怎么在意。這幾天有人在我們自己的性能測試工具上面問了這個問題，我才陡然發(fā)現(xiàn)，原來我們也有。原文性能測試工具的問題

?

作者：唐劉

很早之前就看過 Gil 大神的一篇文章《Your Load Generator Is Probably Lying To You - Take The Red Pill And Find Out Why》，里面提到了性能測試工具 coordinated omission 的問題，但當(dāng)時并沒有怎么在意。這幾天有人在我們自己的性能測試工具 go-ycsb （https://github.com/pingcap/go-ycsb/issues/26）上面問了這個問題，我才陡然發(fā)現(xiàn)，原來我們也有。

首先來說說什么是 coordinated omission。對于絕大多數(shù) benchmark 工具來說，通常都是這樣的模型——啟動多個線程，每個線程依次的發(fā)送 request，接受 response，然后繼續(xù)下一次的發(fā)送。我們記錄的 latency 通常就是 response time - request time。這個看起來很 make sense，但實際是有問題的。

一個簡單的例子，當(dāng)我們?nèi)?KFC 買炸雞，然后我們排在了一個隊伍后面，前面有 3 個人，開始 2 個人都好快，30 秒搞定，然后第三個墨跡了半天，花了 5 分鐘，然后到我了，30 秒搞定。對于我來說，我絕對不會認(rèn)為我的 latency 是 30 秒，而是會算上排隊的時間 2 x 30 + 300，加上服務(wù)時間 30 秒，所以我的總的時間耗時是 390 秒。這里不知道大家看到了區(qū)別了沒有，就是市面上大多數(shù)的性能測試工具，其實用的是服務(wù)時間，但并沒有算上等待時間。

再來看一個例子，假設(shè)我們需要性能測試工具按照 10 ops/sec 的頻繁發(fā)送請求，也就是希望每 100 ms 發(fā)送一個。前面 9 個請求，每個都是 50 us 就返回了，但第 10 個請求持續(xù)了 1 s，而后面的又是 50 us。可以明顯地看到，在 1 s 那里，系統(tǒng)出現(xiàn)了卡頓，但這時候其實只有 1 個請求發(fā)上去，并沒有很好地對系統(tǒng)進行測試。

對于第一個排隊的例子，為了更好的計算 latency，YCSB 引入了一個 intended time 的概念，即記錄下操作實際的排隊時間。它使用了一個 local thread 變量，在 throttle 的時候，記錄：

private void throttleNanos(long startTimeNanos) {
 //throttle the operations
 if (_targetOpsPerMs > 0)
    {
 // delay until next tick
 long deadline = startTimeNanos + _opsdone*_targetOpsTickNs;
        sleepUntil(deadline);
        _measurements.setIntendedStartTimeNs(deadline);
    }
}

然后每次操作的時候，使用 intended time 計算排隊時間：

public Status read(String table, String key, Set fields,
                 Map result) {
 try (final TraceScope span = tracer.newScope(scopeStringRead)) {
 long ist = measurements.getIntendedtartTimeNs();
 long st = System.nanoTime();
        Status res = db.read(table, key, fields, result);
 long en = System.nanoTime();
        measure("READ", res, ist, st, en);
        measurements.reportStatus("READ", res);
 return res;
    }
}

需要注意，只有 YCSB 開啟了 target，intended time 才有作用。

我當(dāng)初在看 YCSB 代碼的時候，一直沒搞明白為什么會有兩種時間，而且也不知道 intended time 到底是什么，后來重新回顧了 coordinated omission 才清楚。也就是說 YCSB 通過 intended time 來計算排隊時間。

但 YCSB 還是沒解決上面說的第二個問題，如果系統(tǒng)真的出現(xiàn)了卡主，測試客戶端仍然會跟著卡主，因為是同步發(fā)送請求的。在網(wǎng)上搜索了一下，看到了一篇 Paper《Coordinated Omission in NoSQL Database Benchmarking》，里面提到了將同步改成異步的方式，也就是說，每次的任務(wù)是一個 Future，首先根據(jù) target 按照頻率發(fā) Future 就行，至于這個 Future 什么時候完成，后面再說。而且因為是異步的，所以并不會卡主后面的請求。

那么具體到 go-ycsb，我們?nèi)绾谓鉀Q這個問題呢？我現(xiàn)在唯一能想到的就是利用 Go 的 goroutine，按照一定的頻率去生成 goroutine，執(zhí)行測試。當(dāng)然 Go 自身也會有調(diào)度的開銷，這里也需要排除。如果要測試的服務(wù)出現(xiàn)了卡頓，就會導(dǎo)致大量的 goroutine 沒法釋放，最終 OOM。雖然這樣子看起來比較殘暴，但這才是符合預(yù)期的。

這個只是一個想法，具體還沒做。一個原因是不同于其他語言，Go 的 goroutine 其實天生就能開很多，所以通常我都是上千并發(fā)進行測試的，假設(shè)我們有 1000 個并發(fā)，按照 1 ms 一次的頻率，其實也就等同于每個 goroutine 依次發(fā)送了。當(dāng)然，有總比沒有好，如果你對這塊感興趣，歡迎給我們提交 PR，或者給我發(fā)郵件詳細(xì)討論 [email protected]。

原文：性能測試工具的 Coordinated Omission 問題