摘要：上篇中篇回顧通過收費情況樣本測試后的掃描時間漏洞項對比以及掃描能力這幾個方面對阿里聚安全漏洞掃描騰訊金剛審計系統(tǒng)百度移動云測試中心以及進行了對比分析。我推測百度對于此類漏洞的檢測規(guī)則是判斷是否有這個函數(shù)。

上篇、中篇回顧：通過收費情況、樣本測試后的掃描時間、漏洞項對比以及掃描能力這幾個方面對阿里聚安全[1]、360App漏洞掃描[2]、騰訊金剛審計系統(tǒng)[3]、百度移動云測試中心[4]以及AppRisk Scanner[5]進行了對比分析。作為本系列的最后一篇，我將會以4個隨機選取的APP的測試結(jié)果來進行對比。

選取的APP：說明一下這次選擇的四個app是根據(jù)下載和安裝量來選擇，分別在網(wǎng)絡(luò)工具類、天氣、社交資訊類和搜索工具類選擇了下載量和安裝量最大的。出于對應(yīng)用的隱私保護這里把最后選定的應(yīng)用名隱去暫時叫做A應(yīng)用。

評測方法：將以上4個APP分別上傳到五家掃描平臺，都分別得到5家平臺的掃描速度和結(jié)果。除了在上篇中對比掃描時間外，這里還要對5家的掃描結(jié)果進行對比。但是實際操作下來4個APP的對比工作量實在太大，所以我最后從工作量小易于分析的原則出發(fā)，選擇了A應(yīng)用來最為結(jié)果對比。

下面我將以A應(yīng)用的掃描結(jié)果為例，詳細(xì)分析一下各個平臺的掃描結(jié)果的漏報和誤報，從而評估其掃描結(jié)果的可信度。

A應(yīng)用的掃描結(jié)果如表4-1所示。

表4-1掃描結(jié)果總覽

A應(yīng)用只有一個dex文件，這排除了隱藏dex對結(jié)果的影響，接下來的章節(jié)中對掃描結(jié)果進行詳細(xì)的對比分析。

表4-3 WebView繞過證書校驗漏洞分析結(jié)果

WebView 繞過證書校驗漏洞是指 onReceivedSslError 函數(shù)中調(diào)用 proceed 方法，會導(dǎo) WebView 忽略校驗證書的步驟。對于 WebView 繞過證書校驗漏洞，經(jīng)過比對，阿里和金剛定位的漏洞位置一致。因此我認(rèn)為360和AppRisk漏報了2個，百度漏報了1個。我推測百度對于此類漏洞的檢測規(guī)則是判斷是否有onReceivedSslError 這個函數(shù)。

SslErrorHandler 這個類會代表一個請求去處理ssl error。 SslErrorHandler 會被 WebView 創(chuàng)立然后傳給 onReceivedSslError 函數(shù)進行處理。其實真正做證書處理的函數(shù)是 SslErrorHandler 類的 proceed 函數(shù)。這個函數(shù)一般會是在 SslErrorHandler 函數(shù)里面進行調(diào)用，但是它還是可能在其他函數(shù)中被調(diào)用。因此檢查proceed這個函數(shù)會更加全面。阿里與金剛應(yīng)該是檢查 Landroid/webkit/SslErrorHandler;->proceed()V。百度漏報的一個正好符合我的推論。

表4-4 證書弱校驗分析結(jié)果

證書弱校驗漏洞是在實現(xiàn)的 X509TrustManager 子類中 checkServerTrusted 函數(shù)沒有校驗服務(wù)器端證書的合法性導(dǎo)致的。360漏報4個，金剛漏報2個，AppRisk漏報3個。經(jīng)過我的分析，一共有6處調(diào)用了checkServerTrusted，其中2處對證書進行了驗證；而4處沒有驗證，直接返回，有兩種形式，如下圖所示：

我推測，漏報的原因是多了兩行param導(dǎo)致掃描器認(rèn)為對證書有校驗。

表4-5 WebView明文存儲密碼風(fēng)險分析結(jié)果

經(jīng)過分析，我猜測AppRisk是通過 loadUrl 函數(shù)判斷是否使用了 WebView，然后在使用 loadUrl 的類中搜索該 WebView 是否調(diào)用 setSavePassword(false) 方法。而我在反編譯的代碼中進行全局搜索，一共有34處調(diào)用 loadUrl；其中4處所處的類中顯式調(diào)用了 setSavePassword(false) 方法，符合我的猜測，由于其他3處沒有調(diào)用 loadUrl ，所以AppRisk漏報了3處。

百度的檢測邏輯就比較難猜測，它不僅通過 loadUrl，還通過其他方法判斷是否使用了 WebView，所以它可能沒有漏報，但是誤報率比較高。阿里沒有檢測出那些通過 findViewById 方法獲得的 WebView 引起的明文密碼存儲風(fēng)險，漏報了4處。

表4-6 日志泄露風(fēng)險分析結(jié)果

各個掃描平臺對日志泄露風(fēng)險的處理方式完全不同，在此一起討論。

從掃描結(jié)果來看，阿里好像只檢測 System.out.print 函數(shù)打印的內(nèi)容。并沒有過濾Log函數(shù)。實際上，Log函數(shù)也會泄露敏感的日志信息。

360認(rèn)為只要存在Log日志，不管是 System.out.print 還是Log函數(shù)，都認(rèn)為存在日志泄露風(fēng)險。但無論日志泄露有多少，都只會給出一個存在Log日志泄露的風(fēng)險，而且沒有具體的漏洞位置。

百度和AppRisk對待日志泄露的態(tài)度相似，檢測Log函數(shù)。

所以從我這看，阿里、360以及百度和AppRisk的出發(fā)點是不同的。結(jié)果也沒有很好的可比性。能可比的，就是對待這個日志泄露風(fēng)險的一個規(guī)則。

表4-7 PendingIntent誤用風(fēng)險分析結(jié)果

百度的 PendingIntent 誤用風(fēng)險，不僅包括 Intent 為空的情況，還包含了隱式Intent的情況。A應(yīng)用中，有2個是空Intent，有3個是隱式Intent。而阿里和AppRisk的 PendingIntent 誤用風(fēng)險監(jiān)測可能只包括Intent為空的情況，所以只檢測出2處漏洞，漏報了3個隱式的Intent。如果從兩者的檢測內(nèi)容上看，阿里、百度和AppRisk都沒有誤報的情況。

五個掃描都具有掃描WebView遠(yuǎn)程代碼執(zhí)行漏洞，但是給出的結(jié)果卻不一樣。掃描結(jié)果如下表所示：

表 4-8 WebView遠(yuǎn)程代碼執(zhí)行漏洞分析結(jié)果

在WebView遠(yuǎn)程代碼執(zhí)行漏洞檢測中，經(jīng)過人工分析，確認(rèn)阿里、金剛以及AppRisk各漏報1個，360漏報3個。阿里沒有識別 findViewById 方法實例化的 WebView，因而漏報了1個。

只有阿里、百度和AppRisk這三個掃描器包含該掃描項。

阿里的檢測規(guī)則（猜測）：

1) 檢測特征函數(shù) DexClassLoader 以及 PathClassLoader 的構(gòu)造函數(shù)。

2) 檢測該特征函數(shù)的傳入?yún)?shù)（加載路徑）是否包含“sdcard”字符串

百度的檢測規(guī)則（猜測）：

1) 檢測特征函數(shù) DexClassLoader 以及 PathClassLoader 的構(gòu)造函數(shù)

AppRisk的檢測規(guī)則（猜測）：

2) 檢測 DexClassLoader 中 loadClass 調(diào)用

我在反編譯的代碼中進行全局搜索 “DexClassLoader;->loadClass”，一共有9處，故猜測AppRisk的檢測規(guī)則為檢測 loadClass 函數(shù)的調(diào)用。

由于檢測點不一樣無法判斷具體的漏報和誤報。

表4-9 AES/DES弱加密分析結(jié)果

該項金剛不會檢測，而360和AppRisk都沒有檢測出 AES/DES 弱加密風(fēng)險，都漏報了1個。而百度卻檢測出15個弱加密風(fēng)險。經(jīng)過分析，我猜測百度只是檢測是否包含AES或者DES，并沒有判斷加密模式是否為ECB，使用其他加密模式是不存在安全隱患的。而阿里正確檢測出1個，因此我的結(jié)論是百度誤報14個漏洞，360和AppRisk漏報1個。

表4-10 WebView組件系統(tǒng)隱藏接口漏洞分析結(jié)果

360沒有掃描出WebView隱藏接口漏洞，原因未知。

金剛誤報了9個，而且還有2個漏洞漏報；百度漏報了4個漏洞，只正確找出1個。通過之前的掃描能力分析我可知，金剛可能僅僅是尋找是否有使用了 WebView，而沒對WebView是否啟用了 JavaScript 進行檢查，所以誤報率很高。百度沒有誤報，但漏報很多，可能是百度沒有判斷 WebView 是否啟用了 JavaScript，所以本著減少誤報的原則，只報告百分之百確定的漏洞。

AppRisk的檢測規(guī)則可能非常簡單粗暴，僅僅檢查 loadUrl 來確定是否使用了 WebView，因而誤報率很高。

阿里可能首先判斷 WebView 是否允許 JavaScript 運行。只有在 JavaScript 允許運行時移除隱藏接口才有意義；然后如果 JavaScript 開啟，那么就判斷 WebView 是否移除了 “searchBoxJavaBridge_”、“accessibilityTraversal”以及“accessibility” 這3個接口。如果都移除了才安全。所以阿里漏報和誤報都很低。

通過此次評測，我基本了解了目前國內(nèi)移動安全掃描平臺的發(fā)展?fàn)顩r，了解了主流掃描平臺的檢測能力，包括掃描項、漏洞的檢測規(guī)則等。我發(fā)現(xiàn)沒有一家掃描平臺可以覆蓋所有的安全漏洞和風(fēng)險。

相對來說， AppRisk掃描速度最快，掃描結(jié)果展示更加專業(yè)；360和金剛作為老牌的掃描器，盡管掃描速度慢了一點，但掃描能力和結(jié)果展示也比較不錯；阿里聚安全的掃描項覆蓋廣一些，漏報和誤報率較低，檢測結(jié)果更加可信一點。百度作為其中唯一一家收費的掃描平臺，在某些掃描項的掃描能力上處于領(lǐng)先位置，掃描速度也比較快。總之，五家掃描平臺在競爭中互相學(xué)習(xí)，取長補短。

Reference：

［1］阿里聚安全 http://jaq.alibaba.com/

［2］360APP漏洞掃描 http://dev.#/mod/vulscan/

［3］騰訊金剛審計系統(tǒng) http://service.security.tence...

［4］百度移動云測試中心 http://mtc.baidu.com/startTes...

［5］AppRisk Scanner https://apprisk.newskysecurit...