提取碼：u6C4 ?
從業(yè)4年，這個問題曾被人問過， 也問過別人， 也自己問過自己。 做的時間越長，越感覺這個問題是如此的復(fù)雜和難以回答。
所以，對這個問題，我也沒有特別好的答案。但是我還是想把自己的一些思考分享出來，或許能給別的同學(xué)帶來一些啟發(fā)，又或許能夠拋磚引玉收獲更深刻的見地吧。
記得剛工作的時候，聽當(dāng)時所在的公司的產(chǎn)品總監(jiān)講這個問題。那家公司當(dāng)時是國內(nèi)很火的一家社交媒體，那個總監(jiān)從劍橋留學(xué)回來，負(fù)責(zé)公司的最核心業(yè)務(wù)的產(chǎn)品工作。當(dāng)時一臉懵懂無知的我自然是對他非常信服的。他給的回答是：
產(chǎn)品經(jīng)理的核心能力是做判斷的能力。一個好的產(chǎn)品經(jīng)理，要能作出正確的判斷。
當(dāng)時我覺得非常有道理。但是現(xiàn)在想來，我覺得這個回答根本就是bull shit。
兩年之后，我已經(jīng)有了兩年產(chǎn)品經(jīng)理的經(jīng)驗，在某一個閑聊的場合，有人問我同樣的wenI，產(chǎn)品經(jīng)理的核心能力是什么？當(dāng)時的我想了想，說道：
產(chǎn)品經(jīng)理的核心問題是發(fā)現(xiàn)和解決問題的能力。一個好的產(chǎn)品經(jīng)理，要能敏銳的發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品當(dāng)中的問題，并且想辦法去解決這些問題。
對方在聽我這么說的時候微微點頭，好像認(rèn)可了這個說法。但時隔兩年我再來看這個回答，依然bull shit。即使這是我自己的回答。
二
為什么說這兩個答案都是bull shit呢？ 先從第二個答案說起吧。第二個答案，本質(zhì)上是一個沒有回答的回答?；蛘哒f，只是對問題做了一層概念的替換，把“產(chǎn)品經(jīng)理的核心能力”這個說法，替換成了“解決問題的能力”這個說法。這樣的替換可以無限的做下去， 比如可以說：把產(chǎn)品做成的能力； 把業(yè)務(wù)做起來的能力；把事兒辦好的能力；等等等等。 這些概念都等價于“解決問題的能力”，和原始問題中的“產(chǎn)品經(jīng)理的核心能力”。
但問題是：到底怎么把一個產(chǎn)品做好？怎么把一塊業(yè)務(wù)做起來？怎么去解決問題？這才是問題的關(guān)鍵，才是“產(chǎn)品經(jīng)理的核心能力是什么”這個問題真正需要被回答的部分。 把“產(chǎn)品經(jīng)理的核心能力”替換為“解決問題的能力”并沒有觸及到問題的本質(zhì)。
那么再來看第一個答案，第一個答案其實更差。
第一個回答首先也是一個沒有觸及問題本質(zhì)的回答?！白鞒稣_判斷的能力”只不過是“做出成功產(chǎn)品的能力”、“解決問題的能力”的又一種說法了，因此依然只是對“產(chǎn)品問題的核心能力”這個概念做了一個說法上的替換而已。到底如何作出正確的判斷？ 這個問題并沒有被回答。
甚至，這個說法的替換，本身都是有問題的。
第二個回答說的是“產(chǎn)品經(jīng)理的核心能力是解決問題的能力”，那至少我們可以有這樣一個推論：產(chǎn)品問題的主要工作是解決產(chǎn)品中出現(xiàn)的各種問題的。而第一個回答說的是“產(chǎn)品經(jīng)理的核心能力是做判斷的能力”，那么得到的推論是：產(chǎn)品經(jīng)理的主要工作就是做判斷。我認(rèn)為這個很扯淡。因為在一個公司里真正做決策的人是老板，在一個項目里做決策的是項目的負(fù)責(zé)人，而這個負(fù)責(zé)人并不一定總是產(chǎn)品，也很可能是技術(shù)、運(yùn)營、銷售等等。
我當(dāng)然也知道“產(chǎn)品經(jīng)理是一個產(chǎn)品的CEO”的說法。但我只能說這種想法太理想化了，從現(xiàn)實來看，產(chǎn)品經(jīng)理往往是需要承擔(dān)CEO的責(zé)任，但卻沒有CEO的權(quán)利。 而“做決策”這件事，其實更多的是CEO的權(quán)利而不是責(zé)任。
請注意我并不是在抱怨產(chǎn)品經(jīng)理沒有做決策的權(quán)利。實際上我反倒認(rèn)為，做決策這個事情本來就不該由產(chǎn)品經(jīng)理一個人來完成。產(chǎn)品的決策基本上都是決定產(chǎn)品的生死的，跟產(chǎn)品團(tuán)隊中的每個成員都息息相關(guān)，因此每個人都應(yīng)該有權(quán)利去參與到?jīng)Q策過程當(dāng)中。為什么只是因為你是做產(chǎn)品的，就由你來決策？我是寫代碼的，就跟我無關(guān)？ 這并不合理。
關(guān)于這個“產(chǎn)品經(jīng)理的核心能力是做出正確判斷的能力”的說法，還有一個問題：到底什么樣的判斷是正確的？ 這個其實是沒法說的。產(chǎn)品經(jīng)理的工作很多時候都是在嘗試和創(chuàng)新，而創(chuàng)新的風(fēng)險本身就非常高，10次創(chuàng)新里面能有一次成功就不錯了，9次都會是失敗的。（所以大家都喜歡抄抄抄，而不是自己去想新的點子。）在這個背景下，如何去判斷一個產(chǎn)品經(jīng)理做的判斷到底是對還是不對？ 誰能說得清？如果只看最后產(chǎn)品是否成功的話，那基本90%的產(chǎn)品經(jīng)理都是失敗的。
總而言之，第一個回答是一個很爛的回答。 既沒有觸及問題本質(zhì)，又沒有明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而且對產(chǎn)品經(jīng)理的定位也不夠準(zhǔn)確。
三
那最后再來說說我現(xiàn)在理解的產(chǎn)品經(jīng)理的核心能力。當(dāng)然，這只是我個人的理解。文章最開始也說了，我現(xiàn)在只覺得這個問題特別難回答，所以我現(xiàn)在的這些想法，也并不就是標(biāo)準(zhǔn)答案。只是一個參考吧。
前面給的兩個回答雖然并不靠譜，但也提供了大致的方向。從最終結(jié)果來說，產(chǎn)品經(jīng)理還是要保證把產(chǎn)品做好，要能解決項目中遇到的各種問題，最終帶領(lǐng)項目團(tuán)隊走向正確的方向。只不過，遇到問題時該如何去解決？ 如何做出正確的判斷？這是需要進(jìn)一步思考和細(xì)化的。
那么，我覺得產(chǎn)品經(jīng)理的核心能力可能有以下幾點：
1.邏輯思維及分析能力
產(chǎn)品經(jīng)理是要講邏輯的。當(dāng)你面對各種各樣的問題需要解決的時候，需要有比較強(qiáng)的邏輯思維的支撐，和很強(qiáng)的分析能力，才能夠應(yīng)對和解決這些問題。在嘗試探索一些新的業(yè)務(wù)和產(chǎn)品方向時，往往沒有現(xiàn)成的成功案例可供參考，這個時候能夠支持做產(chǎn)品決策的，就是嚴(yán)密的邏輯和深入的思考。
因此，平時針對工作和生活中的各種現(xiàn)象，多問自己幾個為什么。多去思考問題背后的深層邏輯是什么。對培養(yǎng)產(chǎn)品的sense是很有幫助的。
2.發(fā)散性思維和創(chuàng)造力
首先，產(chǎn)品策劃的工作是需要創(chuàng)新的，因此需要有創(chuàng)造力。而在做產(chǎn)品的過程中遇到的各種問題，需要產(chǎn)品經(jīng)理有足夠靈活的頭腦，想出各種可能的解決方案。因此發(fā)散性的思維就顯得很重要。沒事多開開腦洞，說不定哪個腦洞就能變成成功的項目。
3.溝通能力
產(chǎn)品的決策跟項目中的每個成員都息息相關(guān)，因此需要了解每個人對產(chǎn)品的意見和看法。并且， 處在不同位置的角色，掌握的信息是不一樣的，思考方式也是不一樣的。比如技術(shù)同事肯定會更關(guān)注技術(shù)實現(xiàn)的復(fù)雜程度，設(shè)計同事會更在意產(chǎn)品的外在美感。產(chǎn)品經(jīng)理需要盡可能充分的去了解和收集這些不同角色的信息，形成一個完整的信息圖譜，才能做出最合理準(zhǔn)確的判斷。并且還要能把這些想法和判斷傳達(dá)給項目中的每個人，讓大家信服。
這幾點就是我對產(chǎn)品經(jīng)理核心能力的看法。 你是怎么看的呢？是否上面具備上面這幾點能力就能成為優(yōu)秀的產(chǎn)品經(jīng)理了呢？ 歡迎在評論中留下你的看法~
